Report 9 in Arabic

تناول التقرير السابق الجزء الثاني من جلسات الاستماع للشهود والجلسة التكميلية للمتهم. يلخص هذا التقرير الأيام الأخيرة للمحاكمة في 22 و32 مايو/أيار، والتي تضمنت المرافعات الختامية للادعاء ومحامي المدعين ومحامية الدفاع.

الظروف الشخصية

قبل بدء المرافعات الختامية من قبل الادعاء ومحامي المدعين ومحامية الدفاع، أتيحت الفرصة للدفاع للحديث عن الظروف الشخصية للمدعى عليه. استفسرت محامية الدفاع ماري كيلمان عن الوضع العائلي للمتهم، وجنسيته، ووضعه الاقتصادي، وصحته. ركزت كيلمان على الصحة العقلية للمتهم، مشددةً على تأثير لائحة الاتهام، وتأثير الاعتقال والفترة الممتدة بين إبلاغه بشبهة الجريمة في عام 2102 وبدء الجلسة الرئيسية على صحته العقلية. كما أبلغت المحكمة بوفاة زوجة المتهم تزامناً مع توجيه الاتهام إلى المتهم.

المرافعات الختامية للادعاء

الإطار القانوني والقانون الجنائي

بدأ الادعاء مرافعته الختامية بمناقشة ما إذا كان النزاع المسلح غير الدولي كان جارياً في الوقت والمكان المحددين في لائحة الاتهام. إثبات وجود نزاع مسلح جاري أمر ضروري لتطبيق القانون الدولي الإنساني. أعاد الادعاء النظر في المعايير المبينة في قضية تاديتش لتحديد وجود نزاع مسلح غير دولي (انظر التقرير 2). لإثبات وجود نزاع مسلح في سوريا، أشار الادعاء إلى تقارير تشاتام هاوس، ولجنة العدالة والمساءلة الدولية، والآلية الدولية المحايدة والمستقلة. خلص الادعاء إلى وجود نزاع مسلح في سوريا منذ نهاية ديسمبر/كانون الأول 1102 على الأقل.

في تناوله للحرب العشوائية التي يشنها الجيش السوري ضد المدنيين في عام 1102، استشهد الادعاء بأدلة من الآلية الدولية المحايدة والمستقلة، وهيومن رايتس ووتش، ولجنة التحقيق الدولية، والتغطية الإعلامية، وشهادات الشهود التي سبق تقديمها طوال المحاكمة. أظهرت الأدلة استخداماً استراتيجياً للعنف لقمع المظاهرات. بما أن هذه التكتيكات كانت معروفة على نطاق واسع داخل الجيش، وهو ما تم ذكره في جلسة استماع لشهود خبراء، أكد الادعاء على نية المدعى عليه غير المباشرة. بالتركيز على حمص وحماة والرستن في عام 2102، استشهد الادعاء ببيانات الأمم المتحدة التي سبق تقديمها، وتقارير لجنة التحقيق الدولية، وفيلم وثائقي لإظهار استراتيجية الجيش المتعمدة لاستخدام المدفعية الثقيلة “لتنظيف” مناطق المتمردين. قال الادعاء إن هذا يدل على تصعيد متعمد في نهج الجيش في قمع المظاهرات، مما يعزز الحجة القائلة بأن مثل هذه الأعمال لم تكن حوادث معزولة ولكنها جزء من استراتيجية عسكرية متعمدة ومنهجية.

عند تناول دور الفرقة 11 في الجرائم المزعومة، أقر الادعاء بعدم وجود أي شهود يشغلون أدواراً تعادل أدوار المدعى عليه داخل وحدة التسليح أو كعميد، وعزا ذلك إلى خطر الملاحقة القضائية التي سيواجهها الشهود في مناصب مماثلة للمتهم إذا شهدوا في المحكمة. مع ذلك، قال الادعاء إن الخبرة الكبيرة للشهود في الوحدات الوظيفية وإلمامهم بالفرقة 11 والفرقة 81 ذات التنظيم المماثل، جعلت شهاداتهم ذات قيمة، مما يوفر سياقاً نقدياً حول الفرقة 11 ودور وحدة التسليح التابعة لها في الصراع. نقلاً عن شهادات الشهود والشهود الخبراء، أكد الادعاء على دور الفرقة 11 في حمص والدور الحاسم الذي تلعبه وحدة التسليح في ضمان تدفق الأسلحة داخل الفرقة، وهو أمر ضروري لجهود الجيش الحربية. أشار الادعاء إلى أن شهادة المدعى عليه حول الهيكلية العسكرية تتوافق إلى حد كبير مع معلومات من الشهود وأدلة أخرى، مثل وثائق لجنة العدالة والمساءلة.

التواطؤ في جرائم الحرب

عند تناول تواطؤ المدعى عليه، أكد الادعاء على غياب قواعد التواطؤ في القانون الدولي العرفي. تم التأكيد على أنه استنادا إلى التاريخ التشريعي للمادة 6 من الفصل 22 من القانون الجنائي السويدي، فإن القواعد المتعلقة بالتواطؤ في القانون الجنائي السويدي تنطبق على جرائم الحرب أيضاً.

قال الادعاء كذلك إن الأدلة تثبت أن تصرفات المدعى عليه تصل إلى حد التواطؤ في جرائم حرب. نقلاً عن الأدلة المقدمة طوال المحاكمة، قال الادعاء إنه ثبت أن المدعى عليه تعاون مع إدارة الفرقة في تجديد الكتائب المقاتلة، وقدم معلومات مهمة حول التسليح داخل الفرقة، وتأكد من أن وحدة التسليح قامت بأدوارها في التخزين ونقل الأسلحة وإصلاحها وتسجيلها. شدد الادعاء كذلك على أن التواطؤ في جريمة لا يتطلب نية ارتكاب الجريمة الرئيسية أو الرغبة في تحقيق نفس النتيجة التي يحققها مرتكب الجريمة، ويكفي عدم المبالاة بنتيجة تصرفات الداعم في دعم الجريمة أو تسهيلها. قال الادعاء إن الهجمات العشوائية ضد المدنيين اعتمدت على حسن سير سلسلة القيادة، وأن المدعى عليه، من خلال تصرفاته داخل وحدة التسليح، ساعد وحرض على الهجمات، وبالتالي كان متواطئاً.

بيان الأفعال الإجرامية في لائحة الاتهام

خصص الادعاء قسما من عرضه لتناول الأدلة الجديدة التي قدمها الدفاع، والتي تتكون من آراء قانونية صاغها الأكاديميان أوفي برينغ ومارتن بورجيكي. تم تقديم هذه الآراء مؤخراً من قبل محامية الدفاع في محاكمة موازية جارية في محكمة مقاطعة ستوكهولم، والتي تتعلق بالتهم الموجهة ضد ممثلي شركة النفط لوندين أويل بزعم المساعدة والتحريض على ارتكاب جرائم حرب في جنوب السودان. أشار الادعاء إلى أن محامية الدفاع، من خلال تقديم الآراء القانونية في القضية المطروحة أيضاً، اعترضت على كيفية صياغة بيان الأفعال الإجرامية في لائحة الاتهام.

رد الادعاء على الآراء التي مفادها أن الدفاع ادعى أن الأفعال الإجرامية المنسوبة إليها كانت غامضة جداً، وأنه يجب وصف كل هجوم فردي تم تنفيذه في حمص وحماة وما حولهما خلال النصف الأول من عام 2102. شدد الادعاء على أنه ليس من الضروري ذكر تفاصيل كل هجوم فردي كان المدعى عليه مسؤولاً عنه، فالهجمات المنهجية ضد المدنيين تشكل استراتيجية حرب غير مشروعة، والتي تشكل في حد ذاتها جريمة. قال الادعاء إن تبني النهج المقترح سيجعل من المستحيل محاسبة مرتكبي جرائم الحرب في مناصب أعلى في سلسلة القيادة بدلاً من محاسبة أولئك المشاركين بشكل مباشر في القتال فقط.

الإعفاء من المسؤولية والظروف المخففة

انتقل الادعاء بعد ذلك إلى إن كان هناك أي ظروف مخففة، أو ما إذا كانت هناك أي ظروف تؤدي إلى إعفاء المدعى عليه من المسؤولية. أشار الادعاء إلى أن انشقاق المتهم عن الجيش، وما تعرض له من مصاعب خلال العامين الماضيين، لا يعفيه من المسؤولية. كما أنها لم تشكل ظرفاً مخففاً، حيث ادعى الادعاء أن المدعى عليه انشق فقط نتيجة لإعادة تعيينه وتدهور وضعه.

أشار الادعاء كذلك إلى أن المادة 8 في الفصل 42 من القانون الجنائي السويدي لا تسمح إلا بالإعفاء من المسؤولية للأفراد الذين يتبعون أوامر رئيسهم في حالات الانتهاكات البسيطة. على هذا النحو، فإن هذا الحكم لا ينطبق على القضية قيد النظر.

ثم تناول الادعاء مسألة ما إذا كان يمكن إعفاء المدعى عليه من المسؤولية على أساس أنه كان عليه أداء واجباته حتى لا يخاطر بحياته أو حياته أو صحته بأسرته. هنا أشار الادعاء إلى أن المعارضة المسلحة تتألف من أفراد عسكريين منشقين، مما أظهر أنه من الممكن ترك الجيش دون التعرض للقتل أو التعذيب. أشار الادعاء كذلك إلى أن عديد من الشهود الذين استمعوا إليهم في المحكمة انشقوا عن الجيش، ورغم أن عديداً منهم اعتقلوا نتيجة لذلك، لم يقل أي منهم إنهم تعرضوا للتعذيب.

العقوبة المقترحة

زعم الادعاء أن العقوبة المناسبة في قضايا جرائم الحرب الخطيرة هي السجن مدى الحياة. لم يكن المدعى عليه هو الجاني الرئيسي ولم يكن لديه سلطة اتخاذ القرار التي قال الادعاء إنها يجب أن تؤثر على قيمة العقوبة. مع ذلك، أقر الادعاء بأنه يجب الحكم على كل شخص وفقاً لأفعاله، مشيراً إلى أن المدعى عليه على الأقل يمتلك سلطة اتخاذ القرار بشأن البقاء أو ترك الجيش.

لتحديد العقوبة المناسبة للمتهم، حث الادعاء المحكمة على النظر في مدة الجريمة. استمرت الحرب العشوائية التي شنها الجيش السوري، إلى جانب علم المدعى عليه بهذه الأعمال، لعدة أشهر ولم تتوقف إلا بسبب خفض رتبة المدعى عليه.

كما جادل الادعاء بأن مقدار الوقت الذي انقضى بين استلام المدعى عليه إخطار الاشتباه في عام 1202 وبدء المحاكمة كان طبيعياً بالنظر إلى مدى تعقيد الجريمة. غير أن المعاناة التي يعيشها المتهم نتيجة تعرضه للاشتباه لفترة طويلة من الزمن يجب أن تؤثر على العقوبة.

مع أخذ كل الأمور في الاعتبار، خلص الادعاء إلى أن تصرفات المدعى عليه تقابل ما لا يقل عن ست سنوات في السجن. نظرا لطبيعة الجريمة، رأت النيابة أنه من غير المناسب توقيع أي عقوبة غير السجن.

المرافعة الختامية لمحامي المدعين

في مرافعته الختامية، تناول محامي المدعين، ديغول إمباي، مسؤولية المدعى عليه عن الإصابات التي لحقت بموكليه وأوضح الأسس القانونية التي يقوم عليها استحقاق موكليه للحصول على تعويض عن هذه الإصابات.

بالاعتماد على شهادة الشاهدة الخبيرة إيمان شحود، أثبت المحامي حق المدعين في التعويض بموجب قانون الضرر السوري. أوضح إمباي أن من أصيب بجروح نتيجة أعمال إجرامية يحق له الحصول على تعويض وفق المادة 831 من قانون العقوبات السوري. شدد على أنه يمكن منح التعويض عن كل من الإصابات الجسدية والأذى العقلي، وحدد المطالبين المؤهلين وفقاً للمادة 322، وناقش حسابات التعويض وفقاً للقسمين 222 و322. وشدد أيضاً على أنه وفقاً للفقه القانوني، فإن المبلغ الممنوح للتعويضات يجب أن يعتمد القيمة النقدية وقت صدور الحكم.

لإثبات حق موكليه في الحصول على تعويض، أشار محامي المدعي إلى الأدلة التي تم تقديمها طوال المحاكمة، والتي قال إنها أثبتت مشاركة المدعى عليه في الهجمات والتي أدت إلى إصابة موكليه. استشهد بأدلة تدعم تصريح الفرقة 11 بإجراء عمليات في حمص، وأنشطتها الفعلية في المنطقة، والدور المحوري لوحدة التسليح في هذه العمليات، والإصابات التي لحقت بموكليه نتيجة لذلك.

في قسم منفصل من مرافعته الختامية، فحص المحامي مصداقية المدعى عليه وموثوقية شهادته. على النقيض من ادعاء المدعى عليه بأنه ليس لديه خيار في المشاركة في الجرائم المرتكبة، انضم المحامي إلى الشاهد الخبير فيليب ديغيوس، الذي أكد أن جميع البشر قادرون على اتخاذ خياراتهم الخاصة. من الجدير بالذكر أن المحامي أكد على اختيار المدعى عليه المتعمد الانضمام للجيش بعد عام واحد فقط من مذبحة حماة عام 2891 التي ارتكبها نفس الجيش. كما سلط إمباي الضوء على مفارقة في شهادة المدعى عليه: ادعى المدعى عليه عدم علمه بالأحداث التي وقعت على الأرض بينما أكد في الوقت نفسه أن الجيش، خلال النزاع المسلح في سوريا 1102-2102، انحرف عن المبادئ التي تم تدريسها في الأكاديمية العسكرية. علاوة على ذلك، شكك إمباي في تأكيد المدعى عليه بأن التناقضات في شهاداته فيما يتعلق بالهيكلية العسكرية وصلاحيات الفرقة 11 كانت بسبب سوء الترجمة. أشار المحامي إلى أن معظم الكلمات الواردة في الشهادات المحددة كانت مصطلحات شائعة، مما يجعل من غير المحتمل حدوث سوء فهم نتيجة للترجمة السيئة. اعتبر أن مثل هذه التصريحات للمتهم تقوض مصداقية جميع شهاداته.

المرافعة الختامية لمحامية الدفاع

الاعتراضات المتعلقة بالقرار الاتهامي

في البداية، قالت محامية الدفاع كيلمان إن لائحة الاتهام التي وجهها المدعي العام تصف الحرب العشوائية غير القانونية التي يشنها الجيش السوري، والتي يرتكبها جناة مجهولون، دون تحديد هجمات معينة. أكدت أن هذا الأساس لا يشكل جريمة بموجب القانون السويدي ولا بموجب القانون الإنساني الدولي. لدعم حجتها، استشهدت بآراء الخبراء من أوفي برينغ ومارتن بورجيكي (المذكور أعلاه). وأكدت كيلمان أن الهجمات العشوائية، كوسيلة من وسائل الحرب، لا تشكل جريمة بموجب القانون السويدي، مشيرةً إلى المادة 6 في الفصل 22 من قانون العقوبات السويدي، ورأي بورغيكي. كما عرضت قضية ميلوسيفيتش (المدعي العام ضد دراغومير ميلوسيفيتش، TP-1/92-89-TI) للتأكيد على أن الاتهامات يجب أن تحدد هجمات محدودة في الزمان والمكان، بما يتناقض مع وصف الهجمات في لائحة اتهام الادعاء. بعد ذلك طالبت محامية الدفاع كيلمان برفض لائحة الاتهام.

طالبت محامية الدفاع كيلمان أيضاً برفض لائحة الاتهام على أساس أنها تصف الحرب التي نفذها عدة جناة مجهولين عبر مواقع وأوقات مختلفة، والتي لا يمكن التعامل معها على أنها جريمة واحدة. أكدت كيلمان أنه بالنسبة لادعاءات الهجمات المتعددة كوسيلة غير قانونية للحرب، يجب أن تُنسب مباشرة إلى فرد مسؤول عن جميع الجوانب، حيث أن الأفراد فقط هم الذين يمكنهم ارتكاب الجرائم. قالت إن اعتبار الأفعال المختلفة التي يقوم بها مرتكبون مختلفون جريمة واحدة يتناقض مع القانون السويدي. بالإضافة إلى ذلك، أشارت كيلمان إلى قضية ميلوسيفيتش، على النحو المذكور أعلاه، وكذلك قضية غاليتش (المدعي العام ضد غاليتش، T-92-89-TI)، قائلة إن السوابق القضائية الصادرة عن المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة والمحكمة الجنائية الدولية قررت المحكمة أن كل انتهاك مزعوم يجب تقييمه بشكل فردي وإثباته بما لا يدع مجالاً للشك. يشمل ذلك التحقق من الوضع المدني لضحايا كل هجوم، وتأكيد انتهاكات القانون الإنساني في كل هجوم، واستبعاد الأخطاء المتعلقة بأفعال مرتكب الجريمة في كل هجوم. قالت كيلمان إن افتقار لائحة الاتهام الحالية إلى وصف دقيق للهجمات الفردية يجعل من المستحيل تحديد مسؤولية المتهم. بشكل عام، قالت محامية الدفاع إن عدم تحديد لائحة الاتهام أو تخصيص الجرائم المزعومة والجناة يجعلها غير كافية من الناحية القانونية بموجب القانون السويدي والدولي.

الاعتراضات المتعلقة بمسائل الوقائع والأدلة المقدمة

كما أثارت محامية الدفاع اعتراضات بشأن المسائل الوقائعية والأدلة المقدمة. في البداية، أكدت على مرور وقت طويل منذ وقوع الأحداث المعنية، والتي امتدت من 21 إلى 31 عاماً، وسلطت الضوء على الصدمة التي تعرض لها المدعون والشهود. بالإضافة إلى ذلك، أشارت إلى أن هؤلاء الأفراد سبق أن رووا تجاربهم في سياقات مختلفة، بما في ذلك أثناء مقابلات اللجوء وتحقيقات الشرطة. قالت بالإضافة إلى ذلك إنه كان هناك سوء فهم في الترجمة العربية في مقابلات سابقة مع المدعى عليه. فيما يتعلق بالأدلة المكتوبة التي تم الحصول عليها من اللجنة الدولية للعدالة، قالت كيلمان إن طريقة المنظمة في إجراء المقابلات لا يمكن أن تضمن أن الوثائق تعكس ما ينوي الشخص الذي تمت مقابلته الكشف عنه. وفقاً لوثيقة من اللجنة، شارك المدعى عليه في مقابلة مع اللجنة، والتي تم استخدامها لاحقاً كدليل في القضية. مع ذلك، لا يتذكر المدعى عليه أنه أجرى مقابلة مع اللجنة. قالت إن هذه الظروف يجب أن تأخذها المحكمة في الاعتبار عند تقييم الأدلة المقدمة.

قالت كيلمان إن قواعد نظام روما الأساسي بشأن التواطؤ ينبغي تطبيقها في القضية المطروحة لأن المادة 4 في الفصل 32 من القانون الجنائي السويدي تابعة لهذا النظام. ذكرت كذلك أن المادة 52 (3) من نظام روما الأساسي تحدد معايير المسؤولية الجنائية الفردية وأنه، وفقاً لنظام روما الأساسي، يجب أن تهدف أفعال المدعى عليه إلى تسهيل الحرب أو الترويج لأنشطة الجماعة، مع العلم أيضاً بأن نية الجماعة ارتكاب جرائم دولية. قالت كيلمان إن دور المدعى عليه داخل الفرقة 11 لم يؤثر بشكل كبير على تسليحها أو قدرة قيادتها العسكرية على اتخاذ قرارات استراتيجية وتنفيذ العمليات المخطط لها. أكدت أيضاً أن أدلة المدعي العام غير كافية لضمان الإدانة فيما يتعلق بنيته ومعرفة كيف يمكن أن تساهم أفعاله في ارتكاب جرائم دولية.

الإعفاء من المسؤولية ودرجة الخطورة والأضرار والعقوبة

فيما يتعلق بأسباب الإعفاء من المسؤولية، قال كيلمان إنه ينبغي إعفاء المدعى عليه من المسؤولية نتيجة لاتباع أوامر رئيسه، وفقا للمادة 8 من الفصل 42 من القانون الجنائي السويدي والمادة 33 من نظام روما الأساسي. قالت أيضاً إنه ينبغي إعفاءه من المسؤولية وفقاً للمادة 4 من الفصل 42 من القانون الجنائي على أساس أن رفض اتباع الأوامر كان سيؤدي إلى ضرر على حياته أو صحة أسرته.

قالت كيلمان أيضاً إن آراء الخبراء التي استشهد بها محامي المدعي فيما يتعلق بمطالبات المدعي بالتعويضات كتبها أفراد يفتقرون إلى الخبرة القانونية الحديثة في سوريا. أشارت أيضاً إلى هامش السلطة التقديرية للمحكمة في تحديد نطاق ومبلغ الأضرار وفقاً للقانون السوري، مما يشير إلى أنها قد تختار عدم قبول أي مطالب بالتعويضات.

أخيراً، عرضت كيلمان الظروف التي قالت إن المحكمة يجب أن تعتبرها مخففة عند إنزال العقوبة، مثل انشقاق المتهم عن الجيش السوري في يوليو/تموز 2102 وتعاونه طوال التحقيق في الجريمة المتهم بها.

الحكم

قبل اختتام المحاكمة، أبلغ رئيس المحكمة أنه سيتم نشر الحكم في 02 يونيو/حزيران 4202 الساعة 00:11 بتوقيت وسط أوروبا.

التقرير القادم

يلخص التقرير القادم حكم المحكمة.